Ich danke Ihnen für Ihre große Mühe, den Lesern dieses Forums immer klarer zu machen, wie das, was heute als "Wissenschaft" bezeichnet wird funktioniert und wie sog. "Wissenschaftler", z.B. wie Sie handeln, um ihr Tun zu rechtfertigen:
Sie stellen scheinbare Behauptungen auf und belegen sie wortreich nicht.
Sie behaupten die Existenz von Publikationen, in denen scheinbar die Existenz von krankmachenden Viren belegt sind und wenn man sich das dann ansieht, findet man nur Behauptungen, die nicht belegt, d.h. nicht überprüfbar und nicht nachvollziehbar sind. Das nennen Sie dann Wissenschaft.
Sie behaupten krankmachende Viren. Zum besseren Verständnis setze ich das mal gleich mit "Grüne Männchen vom Mars" (GMvM). Wer die Existenz von GMvMs behauptet ist beweisplichtig. Sieht man sich Ihre scheinbaren Beweise an, dann liest man nur, dass Antikörper gegen GMvMs nachgewiesen wurden, ohne dass irgendwo belegt wurde, dass das, was hier als Antikörper gegen GMvMs bezeichnet wird, tatsächlich Antikörper gegen GMvMs sind. Es werden einfach nur Antikörper gegen GMvMs behauptet, ohne Beweise hierfür vorlegen zu können.
Oder es wird behauptet, dass mit einer Nukleinsäure-Vermehrungstechnik (PCR) Nukleinsäure von GMvMs nachgewiesen wurde, ohne dass gezeigt wurde, dass die künstlich vermehrte Nukleinsäure tatsächlich aus GMvMs stammt. Dass es absurd ist, erst etwas zu vermehren, um es dann nachzuweisen, darüber wollen wir mal schweigen: Das ist nur ein Nebenargument, welches vom Kernargument, der Existenz der GMvMs ablenkt.
Da Sie sich als Chemiker bezeichnen, mache ich mir große Sorgen um den Zustand der Deutschen Chemie und beginne mich auch nicht mehr über deren Niedergang zu wundern.
Eines jedoch ist sicher: Die Art von Wissenschaft, die Sie betreiben fordert Sie Gott-sei-Dank zumindestens zeitlich nicht so sehr, so dass wir alle weiterhin frohen Mutes sein dürfen, dass Sie dem Forum auch in Zukunft, zur Erkenntnisgewinnung über die reale Wissenschaft, mit großem Fleiss und Zeitaufwand zur Verfügung stehen werden.
Ich würde mich nicht wundern, wenn Sie bald zum führenden GMvM-Chemiker ernannt würden.
Machen Sie bitte weiter so, dieses Forum braucht bei allem Ernst und Erfolg (um die Vogel-GMvMs ist es sehr ruhig geworden) auch den Spass-Imput durch Leute wie Sie. Das was Sie hier leisten ist zumindestens für mich lustiger als alles Kabaret.
In dieser hier angeführten Übersichtsarbeit ist kein Zitat zu finden, welches die Isolation eines Ebola Virus belegen könnte.
Normalerweise dienen Übersichtsarbeiten dazu, einen Überblick über das Thema zu bekommen und gehen natürlich immer ganz zentral von der Entdeckung des zu behandelnden Gegenstandes, hier des behaupteten Virus, das ja irgendwann mal von einem Menschen zum ersten Mal entdeckt worden sein sollte, aus.
Hier in dieser Übersichtsarbeit werden aber nur Krankheitsphänomene beschrieben und behauptet, dass sich diese nur durch ein Virus erklären könnten und es wird dann eine Vielzahl von Arbeiten zitiert, die alle nur einen behaupteten Bestandteil oder eine behauptete Eigenschaft des erfundenen Virus behaupten:
Eine Publikation dagegen, in der das behauptete Virus im Organismus gesichtet, isoliert, dann wieder gesichtet und dann biochemisch charakterisiert wurde gibt es auch in diesem Fall nicht.
Wer die Erkenntnisse von Dr. Hamer kennt und/oder sich noch ein wenig in der Biologie auskennt, weiß auch warum.
Meine Empfehlung: Wenn hier jemand ein krankmachendes Virus behauptet und keine wissenschaftliche Publikation dazu anbieten kann, dann sollte man das sehr schnell ignorieren und sich nicht von solchen Leuten die Zeit stehlen lassen, denn das ist deren eindeutige Funktion.
Man muss nicht intubieren, um etwas in die Luftröhre zu spritzen. Dazu reicht eine lange Spritze, die bei diesen kleinen Äffchen auch nicht so lang sein müßte wie beim Menschen.
Ich habe eine Idee: Warum fragen Sie nicht die Autoren direkt, was sie wie gemacht haben und vor allem warum Sie keine Kontrollexperimente gemacht haben. Und auf welche Publikation sie sich beziehen, wenn sie von der Existenz von H5N1 ausgehen?
Der Unterschied zwischen Ihnen, der in Bezug auf die Infektionshypothese noch Meinungen hat und dabei ist, Fakten zu suchen und anderen, die hier auf dem Forum die Infektionshypothese als wissenschaftliche Tatsache darzustellen versuchen, aber sich weigern Beweise vorzulegen ist eindeutig und klar.
An Ihren Fragen kann hier jeder erkennen, dass es Ihnen um Fakten und um das Verstehen geht. Da macht das Antworten auch richtig Spass, auch weil es für alle neue Leser und neue Mitgleider des Forums, die sich noch nicht so sehr auskennen sehr konstruktiv ist.
Zu Ihrer Frage: Affe 1 und 2 haben auch 4 ml in die Lunge bekommen, aber ohne dass ein Tubus gesetzt wurde.
Auf diesem Forum geht es in Bezug auf Wissenschaft, Gesundheit und Krankheit nicht um Meinungen.
Es geht hier um Wissenschaft, Fakten und Zusammenhänge, um Leben und Zukunftsfähigkeit von Menschheit, die durch massive Vergiftung durch die Schulmedizin (Impfungen, Antibiose etc.) und Angstterror gefährdet ist.
Jeden der hier Unwahrheiten behauptet weise ich darauf hin und benenne das klar und deutlich.
Ich fordere jeden auf, der hier Unwahrheiten verbreitet, seinen Namen zu benennen, denn ich vermute, dass es sich bei diesen Menschen, die sich trotz Aufforderung meinerseits hinter Pseudonymen verstecken, nicht um Faktensucher oder engagierte Personen handelt, die das gegebene Elend versuchen zu überwinden.
Für Menschen, die gerne, aus welchen Gründen auch immer, Dinge behaupten ohne sie zu belegen, steht das ganze Internet offen, warum sich denn gerade hier tummeln, wo es hier um lebens- und zukunftsrelevante Fakten geht?
Zu Ihrer Frage: Affe 1 und 2, die nicht intubiert wurden, wurden schon am 4. und nicht erst am 7. Tag ausgeblutet. Warum sie 3 Tage früher getötet wurden, wird nicht erklärt.
Ich vermute dafür folgenden Grund:
Hätte man die zwei Affen Nr. 1 und 2, die durch das Nicht-Intubieren nicht so extrem gestresst und verletzt wurden, wie die Affen Nr. 3 und 4, 3 Tage länger leben lassen, hätten sie sich wahrscheinlich wieder erholt, was der Infektionshypothes und der Behauptung der behaupteten Pathogenität des frei erfundenen H5N1 widersprochen hätte.
Ich bin gegen jedes Tierexperiment! Nicht nur weil es aus wissenschaftlicher Sicht, d.h. auch aus der Sicht der Neuen Medizin von Dr. Hamer überhaupt kein sinnvolles Tierexperiment geben kann, aber auffällig ist, dass hier und bei weiteren so genannten Infektionsexperimenten keine Kontrollexperimente durchgeführt wurden.
Hätte man weitere Affen auf die gleiche Art und Weise gequält, schon Tage lang bevor das so genannte "Infektionsexperiment" am Tag 0 startete, mit genau der gleichen Menge an Flüssigkeit, aber mit steriler Kochsalzlösung, hätte man genau die gleichen Effekte erzielt, inklusive Nekrosen und Zellvermehrungen, die dann als das Werk eines frei erfunden Virus behauptet werden.
Meine Vorhersage: Zur Zeit werden Nekrosen und Zellvermehrungen duch Hemmung der körpereigenen, essentiellen, d.h. lebensnotwendigen Sialidasen mittels Tamiflu bei hunderten beauftragten Seuchenhelfern auf Rügen und am Bodenssee erzielt, die in einigen Tagen dann als das Werk eines fiktiven H5N1 behauptet werden, der vom Vogel auf die Katze auf den Menschen übersprungen sei.
Einige dieser Menschen, die sich jetzt mit Tamiflu ahnungslos vergiften lassen, werden erkranken, was dann als Beweis für die Existenz des frei erfundenen H5N1 herangezogen werden wird, ...
wenn wir den Wahnsinnn nicht zuvor, durch unsere Aktivitäten beenden.
Sie haben heute um 18:11 Uhr geschrieben: "Bezogen Sie Ihre Frage danach, was ich "mache" und wer ich sei, auf meine berufliche Tätigkeit?"
Meine Antwort: Ja!
Und ich möchte gerne wissen, wie Sie heißen.
Und ich möchte von Ihnen eine Publikation genannt bekommen, auf die Sie sich beziehen, in der der Beweis für die Existenz irgendeines krankmachenden Virus Ihrer Wahl behauptet und belegt wird.
So lange und so engagiert wie Sie hier schon auf dem Forum sind, kann Ihnen die Bedeutung dieser Frage, gerade in Bezug auf Ihre persönliche Motivation, die Sie unter so schön geschildert haben, nicht entgangnen sein.
Sie haben gerade geschrieben: "The main clinical presentation of the infection in these patients was a severe primary viral pneumonia (27), which was fatal in 6 of the 18 cases."
In besagter Publikation geht es um 4 Affen und nicht um Menschen. Hören Sie bitte auf hier Unwahrheiten zu verbreiten.
Hier der entsprechende Abschnitt aus der Publikation: "Five days before infection, four adolescent, colony-bred cynomolgus macaques were placed in a negatively pressurized glove box in pairs of one male and one female. The monkeys were infected with 2.5 × 104 50% tissue culture infective dose (TCID50) of influenza virus A/HK/156/97, which was suspended in 5 ml of phosphate buffered saline. Four milliliters was applied intratracheally, 0.5 ml on the tonsils and 0.25 ml on each of the conjunctivas. Just before infection and on days 3 and 5 postinfection (p.i.), the monkeys were anesthetized with ketamine and 10 ml of EDTA-treated blood was collected from an inguinal vein. From two monkeys (no. 3 and no. 4), nasal swabs (NS), pharyngeal swabs (PS), and bronchoalveolar lavage specimens (BAL) were collected on the time points p.i. for virological analyses. The two other monkeys (no. 1 and no. 2) were not intubated at any time before or during the experiment. They were euthanatized on day 4 p.i., and monkeys no. 3 and no. 4 were euthanatized on day 7 p.i. by exsanguination under ketamine anesthesia."
Hier steht ganz klar, dass die Affen durch Ausblutenlassen getötet worden sind.
Bitte beantworten Sie meine zwei Fragen:
1. Auf welche Publikation beziehen Sie sich, wenn Sie die Existenz irgendeines krankmachenden Virus Ihrer Wahl behaupten?
2. Wie heißen Sie und was machen Sie und wenn Sie diese Frage nicht beantworten wollen, warum nicht?
"Lieber Herr Lanka, ich hoffe, zu dieser Frage in dem anderen Thread ausreichend Stellung genommen zu haben. Ich will keine "Publikations-Schlacht", wie sie vielleicht unter Akademikern üblich (und vielleicht auch angebracht) ist. Zu der Akzeptabilität eines Beweisversuchs hätte ich zwar noch etwas zu sagen, aber ich verkneife es mir, weil ich wie bereits geschrieben dies hier nicht als Gerichtsprozess ansehe."
Sie haben in keinem einzigen anderen Thread Stellung zu meinen Fragen genommen. Das ist eine für jeden leicht überprüfbare Unwahrheit.
Niemand möchte eine "Publikations-Schlacht" und hat diese gefordert. Dieses Argument haben Sie selbst eingeführt, um es dann kritisieren zu können, um damit zu implizieren, dass es hier jemand auf dem Forum gefordert hätte.
Das ist plump.
Sie wollen damit davon ablenken, dass Ihnen keine einzige Publikation zur Verfügung steht, in der ein Beweis für die Existenz irgendeines krankmachenden Virus Ihrer Wahl behauptet und geführt wird.
Also nochmals:
1. Auf welche konkrete Publikation beziehen Sie sich, wenn Sie die Existenz irgendeines krankmachenden Virus Ihrer Wahl behaupten?
2. Wie heißen Sie und was machen Sie? Und wenn Sie das nicht benennen wollen, warum nicht?
Man kann wissenschaftlich nicht nachweisen, dass es etwas nicht gibt. Es könnte ja noch unentdeckt sein.
Wer aber Behauptungen über die Existenz von Viren aufstellt und keine publizierten Beweise dafür hat, die er vorzeigen kann, der argumentiert nicht wissenschaftlich.
Wer aber Behauptungen über die Existenz von Viren aufstellt und keine publizierten Beweise dafür hat, die er vorzeigen kann, und indirekte Testverfahren für nicht bewiesene krankmachende Viren entwickelt, vertreibt, zulässt oder anwendet, der verhält sich unverantwortlich und da er nicht rechtfertigbar in das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit eingreift, sogar wider gesetzlich, d.h. kriminell, bzw. wenn das Gesetz hierfür, wie durch das VStGB gegeben, Strafen von über einem Jahr hierfür vorsieht, verbrecherisch.
Ich möchte gerne wissen wer Sie sind, weil mir Zeifel an Ihrer Ernsthaftigkeit gekommen sind.
Ihre Argumentation, dass die Beweisplicht erfüllt ist, wenn ein Versuch der Beweiserfüllung unternommen wurde ist absurd:
Ein Versuch ist nur ein Versuch. Nur ein gelungener Versuch ist ein Beweis.
Der Versuch ist bei der Existenzfrage krankmachender Viren und einem gesundheitlichen Nutzen einer Impfung nicht gelungen, was die Gesundheitsbehörden schon lange und selbst Die STIKO im Jahre 2004 eingestanden hat.
Deswegen meine Frage: Wer sind Sie, was machen Sie?
"Es ist ja nicht so, dass es weltweit gar keine Rechtfertigung für das Impfen gäbe! Es liegt also der Versuch vor, die Korrektheit von Impfungen zu belegen, die Beweispflicht ist fürs Erste erfüllt."
Fangen wir also bitte ganz vorne an: In welcher wissenschaftlichen Publikation ist ein Beweis für ein krankmachendes Virus Ihrer Wahl publiziert?
Ein Versuch die Korrektheit der Behauptung der Existenz von krankmachenden Viren zu belegen ist nur ein Versuch. Der Versuch muss gelungen sein und das ist nicht der Fall. Die Beweispflicht ist nicht mit einem gutgemeinten Versuch erfüllt.
Wenn der Nachweis für irgendein krankmachendes Virus niemals gelungen ist, darf man nicht mehr von krankmachenden Viren sprechen ohne sich lächerlich oder strafbar zu machen.
Bie Beweislast bleibt beim Behaupter der Existenz krankmachender Viren. Der muss sich auf eine Publikation beziehen können.
Auf welche konkrete Publikation beziehen Sie sich, wenn Sie von der Existenz irgend eines krankmachenden Virus Ihrer Wahl ausgehen?
Vielen Dank für Ihre wichtigen Fragen auf die ich im folgenden eingehen werde:
Sie fragten: "Sie behaupten also, dass die Laborbedingungen in betrügerischer Absicht manipuliert werden, so dass das gewünschte Ergebnis erzielt wird? Sind die Tests nicht standardisiert? Wieviele Labors gibt es Ihrer Ansicht nach weltweit, die sich an einem solchen Betrug beteiligen und warum?"
Meine Antwort: Die indirekten Test sind nur auf Wiederholbarkeit standardisiert, man nennt das die Reliabilität, die Wiederholbarkeit. Keines dieser Testverfahren wurde geeicht (Goldstandard-Verfahren: Bei "Positivität" muss es möglich sein, das Virus wieder direkt nachzuweisen.)
Bei diesem Betrug machen alle entsprechenden Labors mit. Ob nur aus Dummheit, Faulheit, Verantwortungslosigkeit oder aus krimineller Energie heraus, kann ich nicht sagen.
Sie fragten: "Was bedeutet hier "zuvor"? Dass die Nukleinsäure im Organismus sein musste, ist doch klar, wenn die Probe aus dem Organismus entnommen wurde.Entscheidend ist doch die Frage, ob sie zu einem Virus gehört oder ob sie normaler Bestandteil des Organismus und damit jederzeit nachweisbar ist."
Meine Antwort: Das ist die entscheidende Frage: Ich das nachgewiesene Eiweiß oder Nukleinsäure Bestandteile eines Virus oder nur Bestandteil der Zelle oder des Organismus? Abgesehen davon, dass die sog. Antikörper-Nachweisverfahren für Eiweiße nicht spezifisch sein können, wurde niemals demonstriert, dass ein behauptetes virales Eiweiß auch tatsächlich aus einem Virus stammt.
Ihre Frage: "Wieso wurden dann auch schon Tiere negativ getestet? Wie hat man sich das vorzustellen? Beim HIV-Test ist es ja so, dass die Blutprobe stark verdünnt werden muss, damit der Test nicht bei jedem Menschen positiv ausfällt. Mit anderen Worten: Das was getestet wird (Nukleinsäuren, Eiweiße), ist in jedem Menschen vorhanden, nur in etwas unterschiedlicher Konzentration. Wird bei den Tests also einfach ein willkürlicher Schwellenwert festgelegt, ab dem man als "positiv" gilt. Ist es das?"
Meine Antwort: Ja! Beim PCR-Test wird noch zusätzlich auf zweierlei Weisen manipuliert: 1.Möchte man "negativ" testen verwendet man DNA als Ausgangsmaterial, möchte man "positiv" testen, verwendet man RNA. RNA und DNA aus Organismen unterscheiden sich in ihrem Aufbau fundamental voneinander (sog. Introns in der DNA, die in der RNA fehlen. 2. Mit der PCR kann ich aus dem Nichts Nukleinsäuren herstellen, die zuvor nicht existierten und dann als viral ausgegeben werden. Auf diesen bösen Trick hat mich der Erfinder der PCR, Karry Mullis im Oktober 1997 hingewiesen.
Ihre Frage: "Sind die Tests also nicht binär (d.h. entweder die Eiweiße sind da oder gar nicht), sondern es erfolgt eine Art Mengenbestimmung?"
Meine Antwort: Ja. So einfach ist das kriminelle und mörderische Spiel.
Was spricht dafür, dass alle Mitglieder, so wie ich, nicht mit ihrem richtigen Namen hier in diesem Forum auftreten?
Warum diese Unsitte, dass hier jeder anonym unbeweisbaren Quatsch abliefern kann?
Ich bin der Auffassung, dass dieses Forum an Seriösität gewinnt, wenn endlich jeder mit seinem richtigen Namen dafür steht, was er auch schreibt.
Ich habe das Gefühl, das dann, wenn hier alle offen und ehrlich mit ihrem richtigen Namen auftreten, das Niveau der Beiträge sofort gehoben wird und bestimmte Menschen sich sofort zurückziehen würden.
In diesem Sinne!
Dr. Stefan Lanka
P.S.: Vielleicht sollte man darüber ein eigenes Theam eröffnen?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
21.04.2006 15:49
