RE: Was ist Wissenschaft?

Genau diese Wissenschaftsverhinderung hat Eugen Rosenstock-Huessy schon vor 50 Jahren prognostiziert, worauf ich unten hier im Thread hingewiesen habe.

Neben dem „Herrschenden“ hat Wissenschaft keine Chance.
„Alternativen“ zum Herrschenden sind immer teurer bis die Herrschaft die „Alternativen“ in Wissenschaft integriert.

Wer in „Alternativen“ denkt (Alternative Medizin, Alternative Energie usw.) unterwirft sich damit Herrschaft.

Dein Ansatz Heptan, über das „Volk“, über die Entscheidungen des Volkes (Konsumenten), geht idealistisch naiv an der Sache vorbei, weil die Herrschaft der Meinungsmanipulation (Medien, die wiederum von den herrschenden Anzeigenkunden abhängig sind) hierbei ignoriert wird.

Der Lösungsansatz liegt nur in „Gesellschaft“ und zwar in „Gesellschaft“, wie Hans-Ulrich Niemitz sie darstellt (siehe Kopfleiste: Vogelgrippebuch).

Herrschaftsabhängige Wissenschaft ist abhängig vom betriebswirtschaftlichen Ziel der Unternehmenserhaltung, die Gewinn voraussetzt (Gewinn ist nicht das betriebswirtschaftlichen Ziel, sondern das Mittel.)

Ich verweise auf das japanische Wirtschaftskonzept nach dem Kriege, das für uns lange Zeit unverstanden war. Der japanische Staat zwang die Unternehmen zur zielbezogenen Zusammenarbeit. Das ist der Grund des lange unverstandenen japanischen wirtschaftlichen Erfolges.

Die Frage ist, was Wissenschaft bestimmt:
Die Interessen der Wirtschaft (Energieunternehmen, Pharmaindustrie usw.)
oder
Das Lebensinteresse der Menschen?

In der Energiefrage könnten wir in Deutschland zu einem riesigen qualitativen Sprung nach vorne kommen, mit ganz geringem Aufwand. Hierzu bedürfte es zuerst einmal vielleicht 1 Millionen EURO:

Würde mit diesem Geld, auf ein bis zwei Jahre ein Forumkonzept (Seminarkonzept) durchgeführt, im Rahmen dessen herrschaftsfrei arbeitende Wissenschaftler, Techniker, Betriebswirtschaftler und Amateure zusammen arbeiten würden, ihre Erkenntnisse zusammenbringen würden, könnten wir in drei Jahren ein Energiekonzept nicht nur für Deutschland vorliegen haben, vor dem die Herrschaft Angst bekommt.
Gleiches gilt für den Bereich der Medizin und für andere Bereiche.

Der gegenwärtige herrschaftsabhängige Staat hat hieran kein Interesse – obwohl das Grundgesetz gerade dieses vom Staat abverlangt.

Das Geld, das Ulla Schmidt, Bundesgesundheitsministerin, für Pockenimpfstoff hinausgeworfen hat und beabsichtigt für den Influenzaimpfstoff hinauszuwerfen, wäre mehr als ausreichend, im Interesse der Menschen, kostengünstige Konzepte zu entwickeln – unabhängig von Herrschaft.

Aufgabe des Staates – unabhängig von Herrschaft – muss es werden, die Rahmenbedingungen für die Verwirklichung solcher Konzepte zu sichern.

Das ist ausgeschlossen, solange sich der Staat sich selbst und die Bürger der Herrschaft ausliefert.

Wir müssen aufhören in „Alternativen“ zu denken, da das Denken in „Alternativen“ stillschweigend Herrschaft stützt.
Wir müssen beginnen, vom Menschen her zu denken.
Wir müssen beginnen, dieses vom demokratisch legitimierten Staat abzuverlangen.

Dann kann sich auch eine Wissenschaft, eine Technik und eine Wirtschaft durchsetzen, die nicht nur eine Senkung der Energiekosten zur Folge hat.

Es ist absurd, zu behaupten, dass die Nachfrage das Angebot bestimmt.
Zuerst einmal bestimmt die Werbeherrschaft wonach nachgefragt werden soll.

Es ist falsch, dass viele Bürger in Deutschland nach dem überteuerten Gas nachgefragt haben. Diese Bürger haben nicht nach immer höheren Gasrechnungen oder Ölrechnungen nachgefragt.
Diese Bürger sind hilf- und schutzlos der Herrschaft ausgeliefert.

Diese Bürger hätten aber einen Anspruch darauf, dass diejenigen akademisch gebildeten Bürger, die auf Kosten aller Bürger ihr Studium machen konnten, ernsthaft über realisierbare kostengünstige Energiekonzepte (oder Gesundheitskonzepte) nachdenken.

Unter Herrschaft ist eine solche Wissenschaft nur außerhalb der Herrschaft, außerhalb der herrschenden Wissenschaft, möglich – und bleibt nahezu wirkungslos.

Es ist Zynismus, bei der Realsituation der hohen Arbeitslosigkeit, der Stagnation der Gehaltserhöhungen und der Angst um den Arbeitsplatz, von der „Herrschaft des Volkes“ zu sprechen, die durch ihre Konsumentscheidung, beispielsweise aktuell, Einfluss auf die steigenden Energiekosten (Öl, Gas) nehmen könnte.

Die Kernfrage, so sie richtig formuliert wird, ergibt auch schon selbst die Antwort:

Kann die herrschende Wissenschaft Wissenschaft sein?

Schauen wir uns das an, was sich als „herrschende Medizinwissenschaft“ tarnt, wird die Antwort nicht ignoierbar klar.

Beide hier in diesem Thread vertretenen Extremposition sind unbefriedigend:

Heptan vertritt allergünstigstens eine naiv blauäugige Position, bei der aber erkennbar keine praktische Realisierungsmöglichkeit angestrebt wird.

Die Position, wie schlimm es doch ist, dass Wissenschaft derartig unterdrückt wird, ist ebenso frustrierend.

Mir kommt es darauf an, zu sehen, dass gerade die Realität dessen, was sich heute „Wissenschaft“ tarnt und die Realität der (versteckten und geleugneten) Herrschaft, eigentlich nur Grund zur Hoffnung und zum Vertrauen in Zukunft begründet – wenn wir Zukunft haben wollen.

Einerseits sehen wir die enorme, gegen den Menschen gerichtete, Vergeudung der Kräfte, die sich als „Wissenschaft“ tarnen und sich auf Pseudosachzwänge berufen.

Auch hieraus kann Potential freigesetzt werden:
97 % zum Straßefegen
3 % für ernsthafte Wissenschaft und Forschung.

Andererseits sehen wir die großen Mengen verwertbarer und weiterentwickelbarer Ansätze, wenn die entsprechenden, vom Menschen her gedachten (oder in Gesellschaft (s. Vogelgrippebuch, Beitrag von Hans-Ulrich Niemitz)) strukturellen Konzepten, die Humanenergien (geistige Arbeit) freisetzen und in die Entfaltung bringen könnten.

Der einzige berechtigte Grund für einen Fatalismus kann nur darin liegen, dass wir selbst untätig werden. Wir sind es, die unseren Fatalismus, unsere Hoffnungslosigkeit bestimmen.
Hiermit müssen wie endlich aufhören, wie es viele in diesem Forum schon tun.

Wir werden die Konzepte der Pseudowissenschaft überwinden müssen, um Wissenschaft zu erlangen. Das ist nur in Gesellschaft möglich (siehe Vogelgrippebuch, Niemitz).

Die Wechselbeziehung zwischen dem Erfordernis der Rechtsstaatsrealisierung (Gesellschaft) und der Realisierung von Wissenschaft (Wissenschaftlichkeit) muss gesehen werden.

Wissenschaft im umfangreichen Rahmen ist nur in einem demokratischen Rechtsstaat möglich.
Gegenwärtig ist in der Bundesrepublik Deutschland Wissenschaft in einem umfangreichen Rahmen nicht möglich.

Logischer Schluss:
Die Bundesrepublik Deutschland ist (noch) kein …..

(Hinweis zum Staunen auf die „Leitfragen zur Grundsatzprogramm-Diskussion“ der Grundsatzprogramm-Kommission der CDU Deutschland (über Internet zugänglich), Punkt 6, siebter Fragenkomplex, erste Frage: „Was muss der Staat leisten, um tatsächlich „Rechtsstaat“ zu sein?“ Das fragt nicht (nur) das forum agenda-leben, sondern das fragt jetzt hochaktuell die CDU, auch wenn man es nicht glauben mag, dass die CDU solch eine Frage thematisiert.)

Damit dieser Zustand der Rechtsstaats- und Wissenschaftslosigkeit nicht so bleibt, wurde ja dieses Forum agenda-leben errichtet, eben nicht als Marktplatz des Jammerns oder des Kaffee-Klatsches auf höherer Ebene (ziellose pseudowissenschaftliche Dummlaberei wie sie hier Pseudobiologen demonstrieren).

Wissenschaft ist keine Gabe sondern eine Aufgabe, die es zu verwirklichen gilt.

Hier noch eine Antwort auf die Frage dieses Threats:
„Was ist Wissenschaft?“

Wissenschaft ist keine Gabe sondern eine Aufgabe, die wir als Herausforderung erst noch neu entdecken müssen.

Da sind wir dran, hier im Forum,
gebremst von einigen sich als Wissenschaftler tarnenden Pseudowissenschaftlern, die immer mehr ihre Bremskraft verlieren.

Viele Grüße

Karl

ChrisCH