Viren: Die Übeltäter werden geblitzt Ein Virus, das gleich ein Salmonellenbakterium infiziert. In Dunkelblau die DNA, die gleich ins Bakterium gespritzt wird. Nähere Erklärungen im .... Text. Die Natur kann letztlich ohne den Menschen leben, aber der Mensch nicht ohne die Natur.
Seit wann ist eine Illustration (nach den Aussagen der "Forscher" ein gebasteltes 3-D Modell) ein die Wirklichkeit abbildendes Foto? Hier sind doch schon wieder die "Interpreter mit ihrem Gehirnwaschmittel" am Werk...
Diese Qualität ist bislang tatsächlich UNERREICHT!
Möchte jedoch hier mal einwerfen, dass es sich dabei um Phagen handelt, die sogar laut Dr. Lanka wissenschaftlich nachgewiesen sind. Es sind allerdings keine "Übeltäter", sondern tun da sicherlich sinnvolle Dinge, wie überall sonst in der Natur auch.
Bakteriophagen nennt man Viren, deren Wirte Bakterien sind. Bei der biologischen Evolution der Bakterien ermöglichen die Bakteriophagen u.a. den normalen Austausch von Erbmaterial zwischen verschiedenen Bakterien, was für den natürlichen Selektionsdruck von großer biologischer Bedeutung ist. Außerdem eignen sich Bakteriophagen besonders gut zur klassischen Klassifikation und Charakterisierung von Bakterien (Lysotypie).
Und weil der Mensch in sich tausende Bakterien beherbergt, hat er auch ständig Bakterienphagen in sich, auch das H5N1 das man jetzt auf der Zierde des Titelblattes bestaunen kann ?
Und aber nur die bösen, krankmachende Bakterien haben auch böse, krankmachende Phagen? Oh, wuff.. Oder mutieren die Bakterien irgendwann von "gut" zu "böse" und ihre Phagen ebenfalls ?
Ich dachte bis jetzt die Viren befallen direkt die Zellen von Schwänen, Hühnern, Katzen, Menschen und (in wenn sind noch H5N1-Bakterienphagen indirekt aufgespürt worden) auch ja - ein Bussard war auch schon drann.
VG Elena ** Gegen die Wahrheit ist kein Kraut gewachsen **
Klar, gehen in dem Artikel die Bezechnungen 'Virus' und 'Phage' wild durcheinander (wer hat das den korrektur gelesen..). Aber was bitte ist an der Qualität dieses Bildes bzw. der 3D-Rekonstruktion auszusetzen?
Einfach mal ins Blaue geschossen gegen die "bösen Wissenschaftler" oder irgend was fundiertes?
P.S.: Mit H5N1 hat das mal überhaupt gar nichts zu tun...
In Antwort auf:Klar, gehen in dem Artikel die Bezechnungen 'Virus' und 'Phage' wild durcheinander (wer hat das den korrektur gelesen..).
Taten sie das ?
In Antwort auf:Aber was bitte ist an der Qualität dieses Bildes bzw. der 3D-Rekonstruktion auszusetzen?
Nichts. Solange man nicht von Fotos des Virus spricht und wie gut man das Virus "geschossen" hat, ist die Qualität des Bildchens sowohl farblich als auch schärfemäßig ganz in Ordnung. Ist ja ohnehin nur zu "optischen Begriedigung der Laien" gedacht oder ?
In Antwort auf:Einfach mal ins Blaue geschossen gegen die "bösen Wissenschaftler" oder irgend was fundiertes?
Du meinst gegen die Wissenschaftler die sich so viel Mühe gemacht haben für uns Laien so ein schönes Bildchen zusammen zu setzten ?
In Antwort auf:P.S.: Mit H5N1 hat das mal überhaupt gar nichts zu tun...
Hat mit H5N1 so viel zu tun wie das Bildchen mit einem Foto eines real existiren, isolierten und im ganzen "geblitzen" Virus zu tun hat.
Schön dass Dich mein Schuss ins Blaue getroffen hat. Weiß jetzt wie wir Laien uns fühlen wenn man uns solche "Fotos" zumutet. War aber ursprünglich nicht meine Absicht, habe nur Galle abgelassen.
VG Elena ** Gegen die Wahrheit ist kein Kraut gewachsen **
Schön dass Dich mein Schuss ins Blaue getroffen hat. Weiß jetzt wie wir Laien uns fühlen wenn man uns solche "Fotos" zumutet. War aber ursprünglich nicht meine Absicht, habe nur Galle abgelassen. VG Elena ** Gegen die Wahrheit ist kein Kraut gewachsen **
Hi Elena
Da ich in etwa ermessen kann, wieviel Arbeit hinter solch einer 3D-Rekonstruktion steckt, trifft mich Dein 'Schuss ins Blaue' natürlich, was denkst Du denn...
Es ist kein 'Foto' sondern eine dreidimensionale Rekonstruktion eines Phagen, der gerade seine DNA in ein Bakterium injiziert. Das war vor wenigen Jahren noch vollkommen undenkbar, dies in einer dermassen hohen Auflösung darstellen zu können. Auf der Homepage von "Nature" kannst Du die Filmchen dazu runterladen (bissi zu gross, um es anzuhängen, je ca. 33 MB). Jemandem, der sich damit auskennt, bleibt die Spucke weg...
Allerdings bleibt mir auch die Spucke weg, wenn das hier von Dir so ohne eine fundierte Begründung verissen wird.
Ja sie haben recht!( Die hohe "Auflösung" einer "Rekonstruktion".Kann man denn eine Rekonstruktion fotografieren?)da bleibt mir wirklich die Spucke weg.Ja,Ja es ist also kein Foto,sondern eine Zeichnung oder eine Computersimulation oder was?Bitte um Erklärung.Ich kenne das Wort "Rekonstruktion"in Zusammen hang mit "Nachbildung",aber für eine Nachbildung brauche ich doch ein Original.Das wäre,glaube ich viel interessanter,zumal ein Virus,doch nur ein internationaler Konsens ist.Was hat man da,wem oder was nachgebildet? Gruß Dany
Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Könnte ja jetzt auf Google verweisen...(kleiner Insider)
Aber ich erklär's mal (bzw. versuche es): Genau so wie Du Dir ein dreidimensionales Bild (in Deinem Kopf) von einem Gegenstand machen kannst, den Du nur auf zweidimensionalen Bildern aus verschiedenen Perspektiven gesehen hast, genau so kann man per Computer solch einen Gegenstand rekonstruieren. Ganz egal, ob diese Bilder von einer normalen Kamera, von einem Mikroskop, oder einem Teleskop stammen. Das ist dann nicht der Gegenstand an sich im Computer, sondern eine Nachbildung, ganz richtig. Aber je besser die ursprünglichen Bilder waren und je mehr Perspektiven verwendet wurden, desto besser die Rekonstruktion. Diese hat man als 'virtuellen Raum' im Rechner (wie ein Designer z.B. eine Schraube oder eine Tasse), und jeder 'screen shot' ist dann ein 'Foto'.
Diese Technik ist 'astrein' und gibt das Volumen z.B. eines elektronenmikroskopisch betrachteten Partikels. Egal, ob Kristall, Faser, oder wie in diesem Falle ein Phage (was kein Virus ist).
Hallo Biologe, Also,ich rekonstruiere hier ihre Antworten zum Thema:Im Artikel:Bakteriophagen,nennt man "Viren",deren Wirte Bakterien sind.Ihre Antwort: "Klar" gehen Virus und Phage im Artikel wild durcheinander.Wie soll ich das verstehen? Es ist also klar,daß Virologen oder Bakteriologen alles wild durcheinanderwürfeln?? Na das scheint mir auch so!Sie schreiben mir:wie in diesem Falle ein Phage(Was kein Virus ist)ja was nun?? Wenn ein Bakteriophage,also ein Virus ist,dessen Wirt eine Bakterie ist und man von Viren doch behauptet sie zerstörten ihren Wirt,dann könnte man ein Virus ja als neues Antibiotika feiern.Oder??Aber wenn doch nun das Vogelgrippevirus sich in einer Bakterie bewirten lässt,(da kenn ich mich gut aus,bin selber Wirtin)dann müßte man doch (logischerweise)nur den Wirt zerstören und schwupp hat das Virus keinen Wirt mehr.Oder?Dann müßte doch (logischerweise)Antibiotika helfen können. Tut es aber doch nicht.Oder?Nun versteh einer noch die Welt Z..Z..Z.. Gruß Dany
Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Nur ganz kurz, weil's schon spät ist: ein Virus, das Bakterien befällt, nennt man 'Phage' und ist im Prinzip das gleiche, nur an einem anders gearteten Wirt. In der Veröffentlichung vom Februar-Nature ist alles korrekt, lediglich im deutschen Artikel wurde geschlampt. Die Influenza-Variante H5N1 ist ein Virus, seine DNA-Injektion sieht garantiert anders aus (hat aber noch niemand so deutlich gesehen).
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
). Aber was bitte ist an der Qualität dieses Bildes bzw. der 3D-Rekonstruktion auszusetzen?
